SluijsensandClaude Sonnet 5
fa389e42ee
Continuous Integration / config (pull_request) Successful in 11s
Continuous Integration / changes (pull_request) Successful in 21s
Continuous Integration / backend-build (pull_request) Successful in 6m10s
Continuous Integration / vulnerability-scan (pull_request) Successful in 4m59s
Continuous Integration / frontend-prepare (pull_request) Successful in 1m27s
Continuous Integration / backend-test (pull_request) Failing after 7m48s
Continuous Integration / frontend-build (pull_request) Successful in 2m5s
Continuous Integration / frontend-test (pull_request) Successful in 4m24s
Continuous Integration / frontend-lint (pull_request) Successful in 2m0s
Continuous Integration / publish-test (pull_request) Skipped
Continuous Integration / publish-production (pull_request) Skipped
Continuous Integration / deploy-test (pull_request) Skipped
Continuous Integration / deploy-production (pull_request) Skipped
Unit 1 of the slpsoftware-api feature (FR-1/FR-2/FR-3): a new Client project in the Clients solution folder, intended to eventually become the deployed API for test.slpsoftware.nl/slpsoftware.nl, hosting the same four modules as SlpModularCms.Api plus a future Offerings module. - Extracts SlpModularCms.Api/Program.cs's hosting-pipeline composition into SlpModularCms.Core.Hosting.CmsHost (ConfigureServices/ConfigurePipeline), shared by both Client projects so they cannot drift apart - Moves StaticContentExtensions.cs + WebsitePlaceholder.html from Api into Core, since CmsHost cannot live in Api but Core cannot depend on Api - Adds SlpModularCms.Api.SlpSoftware with its own isolated local dev database and dev ports (5286/7223, distinct from Api's and Api.Slave's) - Adds SlpModularCms.Api.Tests with WebApplicationFactory-based pipeline regression tests (security headers, health check, SPA fallback, rate limiting), scoped to Api per NFR Design - Adds a frontend dev:slpsoftware pnpm script mirroring dev:slave - Fixes GlobalExceptionHandler logging routine 401s (e.g. an expired/missing refresh token) as unhandled errors -- pre-existing, unrelated to this feature's own scope, found while testing the new instance Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01FWyStNL2ZsjrS7FLd7xvvN
38 lines
2.9 KiB
Markdown
38 lines
2.9 KiB
Markdown
# NFR Requirements Plan — Unit: SlpSoftware Client Setup
|
|
|
|
**Waarom Functional Design is overgeslagen voor deze unit**: geen nieuw datamodel, geen nieuwe business rules — dit is een pure hosting-compositie-extractie (FR-1/FR-2/FR-3), zonder domeinlogica om te ontwerpen. Rechtstreeks door naar NFR Requirements.
|
|
|
|
**Al vastgelegd, hier niet opnieuw bevraagd**:
|
|
- **Security**: deze unit introduceert geen nieuw aanvalsoppervlak (geen nieuwe module, geen nieuwe business logic) — het enige vereiste is dat de bestaande Security Baseline-regels (SECURITY-03/04/09/10/14/15) na de extractie **exact** hetzelfde gedrag opleveren als vandaag. Zie Vraag 1 hieronder voor hoe dat geverifieerd wordt.
|
|
- **Database-scheiding**: `Api` en `Api.SlpSoftware` gebruiken elk hun eigen `appsettings.json`/`appsettings.local.json` (bestaand `dotnet-appsettings`-patroon, ook al toegepast tussen `Api` en `Api.Slave`) — dus per omgeving een eigen connection string. Geen wijziging t.o.v. vandaag, geen vraag nodig.
|
|
|
|
## Uitvoeringschecklist
|
|
|
|
- [x] Stap A — `nfr-requirements.md`: NFR's voor deze unit vastleggen (reliability/testability, maintainability)
|
|
- [x] Stap B — `tech-stack-decisions.md`: bevestigen dat geen nieuwe technologie nodig is; vastleggen of `CmsHost` parameterloos blijft
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Vragen
|
|
|
|
### Vraag 1 — Regressietest-strengheid voor de `CmsHost`-extractie
|
|
`Api/Program.cs` bevat vandaag gedrag dat niet mag veranderen: security headers, rate limiting, health checks, static content + SPA-fallback, Sentry-tunnel. Hoe streng moet geverifieerd worden dat `CmsHost` dat gedrag exact reproduceert?
|
|
|
|
A) Vertrouwen op `Api`'s bestaande testsuite die ongewijzigd groen blijft — voldoende signaal, geen nieuwe tests specifiek voor deze extractie
|
|
B) Nieuwe integratietests toevoegen die specifiek het pipeline-gedrag assert (headerwaarden aanwezig, health-endpoint bereikbaar, SPA-fallback lost op) — blijvende regressiebewaking voor beide Client-projecten, ook na deze feature
|
|
C) Alleen handmatige smoke-test (beide apps lokaal draaien, responses vergelijken), geen nieuwe geautomatiseerde tests
|
|
X) Anders (beschrijf hieronder na de [Answer]:-tag)
|
|
|
|
[Answer]: A, als dit voldoende dekking geeft, anders B
|
|
|
|
### Vraag 2 — Uitbreidbaarheid van `CmsHost`
|
|
`CmsHost.ConfigureServices`/`ConfigurePipeline` (application-design/component-methods.md) hebben vandaag geen parameters buiten `WebApplicationBuilder`/`WebApplication` — beide Client-projecten roepen ze identiek aan.
|
|
|
|
Moet er nu al ruimte komen voor toekomstige verschillen tussen projecten (bijv. een `CmsHostOptions`-object), of pas toevoegen zodra er een echte reden voor is?
|
|
|
|
A) Parameterloos houden voor nu (YAGNI) — pas een parameter toevoegen zodra `Api` en `Api.SlpSoftware` daadwerkelijk moeten verschillen
|
|
B) Nu al een klein `CmsHostOptions`-object toevoegen, ook al geven beide aanroepen vandaag identieke waarden door
|
|
X) Anders (beschrijf hieronder na de [Answer]:-tag)
|
|
|
|
[Answer]: B
|